經(jīng)濟(jì)政策的莫測(cè)變幻，同樣反射在商業(yè)思潮的波動(dòng)與反復(fù)上。

    在1月份，由河北的一份文件引發(fā)出一場(chǎng)關(guān)于民營(yíng)企業(yè)家“原罪豁免”的大爭(zhēng)論。這份由中共河北省委以“一號(hào)文件”批轉(zhuǎn)的河北省政法委《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》稱(chēng)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為，已超過(guò)追訴時(shí)效的，不得啟動(dòng)刑事追訴程序；在追訴期內(nèi)的，要綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果、悔罪表現(xiàn)和所在企業(yè)當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)狀況及其趨勢(shì)，依法減輕、免除處罰或判處緩刑。這一“豁免文件”跟改革史上的很多事件與宣告一樣，盡管在法律操作上尚有空白和可商榷處，卻是一個(gè)很強(qiáng)的政策信號(hào)彈。然而，隨著宏觀調(diào)控的開(kāi)始，“豁免話(huà)題”很快被拋棄，輿論180度地大回身，轉(zhuǎn)而開(kāi)始對(duì)產(chǎn)權(quán)改革中的種種現(xiàn)象進(jìn)行“絕不寬恕”的“原罪清算”。

    在這次清算運(yùn)動(dòng)中，擔(dān)當(dāng)主角的是一位來(lái)自香港的金融學(xué)教授。1956年出生于臺(tái)灣桃園的郎咸平畢業(yè)于美國(guó)沃頓商學(xué)院，該院以金融和財(cái)務(wù)教學(xué)聞名世界。郎咸平長(zhǎng)著一張老成的明星臉，一頭剛硬的灰發(fā)，能言善辯，自稱(chēng)“是一個(gè)喜歡生活在閃光燈下的學(xué)者”。2000年之后，受聘為香港中文大學(xué)和北京長(zhǎng)江商學(xué)院教授的他常年在中國(guó)內(nèi)地游學(xué)演講。在這期間，他運(yùn)用金融學(xué)工具對(duì)中國(guó)公司的財(cái)務(wù)治理進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。就在2004年夏天，他連續(xù)發(fā)布論文和演講，對(duì)一些著名企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革方案提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

    6月17日，他公開(kāi)質(zhì)疑TCL，認(rèn)定其股改方案實(shí)際是國(guó)有股權(quán)被稀釋的過(guò)程，是“以股權(quán)激勵(lì)為招牌，以證券市場(chǎng)為渠道，使國(guó)有資產(chǎn)逐步流向個(gè)人的過(guò)程”。根據(jù)他的計(jì)算，李東生持有5.59的TCL股權(quán)，按最高市值達(dá)12億元，因此他“成為T(mén)CL改革的最大受益者”。

    8月2日，他發(fā)表《海爾變形記——一次曲折而巧妙的MBO》，矛頭直指中國(guó)知名度最高的家電企業(yè)海爾。他分析張瑞敏對(duì)海爾的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了三次“變形”?！暗谝淮巫冃巍笔窃?997年。這一年正是大規(guī)模產(chǎn)權(quán)改革的藻始之年，海爾成立內(nèi)部職工持股會(huì)，2000年，由持股會(huì)為主體成立海爾投資，后者擁有海爾零部件采購(gòu)和商標(biāo)所有權(quán)，這兩項(xiàng)內(nèi)部交易獲利高達(dá)34個(gè)億。郎咸平認(rèn)為，海爾商標(biāo)不歸海爾集團(tuán)，反而歸海爾投資所有，這是典型的“股東、保姆、職工”角色不分?！暗诙巫冃巍笔窃?001年。犌嗟漢６迷齜⒛技式鷙筒糠腫雜兇式鴯布?0億元，向海爾投資溢價(jià)收購(gòu) 青島海爾(行情 股吧)空調(diào)器有限公司74.45%股份，產(chǎn)生的股權(quán)投資差額20億元一次性轉(zhuǎn)讓給海爾投資。海爾投資手中有了運(yùn)作的“第一桶金”。此后，海爾的金融資產(chǎn)擴(kuò)張幾乎都是以海爾投資的名義來(lái)進(jìn)行，如控股長(zhǎng)江證券(行情 股吧)、設(shè)立海爾紐約人壽。加上非金融資產(chǎn)擴(kuò)張，海爾投資旗下的公司可查證的就已經(jīng)達(dá)到12家，總資產(chǎn)(包括海爾品牌)已經(jīng)超過(guò)650億元。

    就在《海爾變形記》發(fā)表的一周后，郎咸平擲出第三顆“震撼彈”。他在上海復(fù)旦大學(xué)發(fā)表題為《格林柯?tīng)枺涸凇皣?guó)退民進(jìn)”盛宴中狂歡》的演講，直指顧雛軍使用多種伎倆，“利用一些地方政府急于加快國(guó)企退出的思路，將收購(gòu)與改制打包在一起，玩了一把雙方互惠互利的雙贏游戲”。①顧雛軍得手科龍后，又用同樣手法入主另一家冰箱企業(yè)安徽美菱。后來(lái)的事實(shí)表明，當(dāng)時(shí)的 美菱電器(行情 股吧)與其母公司美菱集團(tuán)有大量的債務(wù)關(guān)聯(lián)，其現(xiàn)狀十分類(lèi)似科龍電器與容聲集團(tuán)，顧雛軍承諾進(jìn)入后將一切都“既往不咎”。為了讓這起交易顯得更有說(shuō)服力，顧雛軍宣稱(chēng)投資24.9億元在合肥建設(shè)格林柯?tīng)枴懒夤I(yè)園，它成為當(dāng)年度安徽省最大的招商引資項(xiàng)目?！?

    郎咸平的三次討伐在企業(yè)界、輿論界和經(jīng)濟(jì)理論界平地掀起了一場(chǎng)軒然大波。在整個(gè)秋天，它甚至轉(zhuǎn)移了人們對(duì)宏觀調(diào)控的關(guān)注。某種意義上，這位來(lái)自香港的、敢于放言的金融學(xué)教授對(duì)開(kāi)始于1998年的產(chǎn)權(quán)清晰化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了一次“總清算”。他的結(jié)論是，“我不反對(duì)國(guó)企改革，但是目前有些國(guó)企通過(guò)‘國(guó)退民進(jìn)’，將國(guó)有資產(chǎn)以賤賣(mài)的方式（包括MBO）轉(zhuǎn)成私人資產(chǎn)以提高效率的做法是我所反對(duì)的。當(dāng)前這種利用法制不健全的空當(dāng)，合法地侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，和當(dāng)初俄羅斯私有化運(yùn)動(dòng)極為類(lèi)似?！闭Z(yǔ)鋒犀利的郎教授還打了一個(gè)很生動(dòng)的“保姆”比喻——“我的家又臟又亂又差，找來(lái)一個(gè)保姆，幫我把家收拾干凈了，她算是有功勞，可是這個(gè)家突然就變成保姆的了。這是一件很荒謬的事情。”據(jù)此，郎咸平提出三個(gè)觀點(diǎn)，必須暫停產(chǎn)權(quán)交易、必須禁止MBO、民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)利問(wèn)題不是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)。

    在郎咸平的炮轟中，三大企業(yè)表現(xiàn)各異。海爾僅僅發(fā)表了一個(gè)簡(jiǎn)短的聲明稱(chēng)，“郎先生發(fā)表的文章是以海爾是國(guó)有企業(yè)為前提的，眾所周知，海爾不是國(guó)有企業(yè)，海爾沒(méi)有任何違規(guī)、違法行為，不予評(píng)價(jià)。”TCL也如出一轍地“不予評(píng)價(jià)”，李東生甚至在一次媒體追詢(xún)下反問(wèn)說(shuō)，“郎咸平是誰(shuí)？”中國(guó)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)改革中的法制空缺尷尬終于暴露無(wú)遺。在過(guò)去的幾年里，幾乎所有的產(chǎn)權(quán)改制方案都是“見(jiàn)光死”，沒(méi)有幾家企業(yè)經(jīng)得起、法律及財(cái)務(wù)意義上的公開(kāi)審查。郎咸平顯然不是第一個(gè)提出質(zhì)疑的人。如果所有被質(zhì)疑的企業(yè)都顧左右而言他，三顆“震撼彈”將有去無(wú)回。富有戲劇性的是，其中一個(gè)中彈的人居然起而反擊。

    反擊的是性情自負(fù)而暴烈的顧雛軍。在郎咸平復(fù)旦演講后的第四天，顧雛軍發(fā)出嚴(yán)厲的律師函，聲稱(chēng)其演講造成了誹謗，要求郎咸平發(fā)表更正并道歉，否則將“采取一切必要的手段以保護(hù)他的名聲” 。正愁沒(méi)有對(duì)手的郎咸平當(dāng)然不會(huì)示弱，三天后，他在北京長(zhǎng)江商學(xué)院的辦公室里召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)，公布了顧雛軍的律師函，聲明“決不會(huì)更改或道歉”，并控訴“強(qiáng)權(quán)不能踐踏學(xué)術(shù)”。第二天，顧雛軍當(dāng)即向香港高等法院遞交了起訴狀，以涉嫌誹謗罪起訴郎咸平。

    郎顧之爭(zhēng)很快升溫、升級(jí)。郎咸平提出的質(zhì)疑，涉中及國(guó)企業(yè)改革的路徑抉擇與道德傾向性，所以讓一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)者都卷入其中，一時(shí)間觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，護(hù)顧衛(wèi)郎之爭(zhēng)，十分熱鬧。一些學(xué)者認(rèn)為郎論偏頗，對(duì)中國(guó)企業(yè)變革的大方向有誤讀，不夠?qū)捜?。?fù)旦大學(xué)張軍教授認(rèn)為郎咸平的案例研究“攻其一點(diǎn)，不及其余，有失偏頗”。北京大學(xué)張維迎教授還發(fā)表演講，呼吁輿論環(huán)境要“善待企業(yè)家，不要把他們妖魔化” 。同時(shí)，也有一些以“新左派”自居的學(xué)者為郎咸平大聲叫好，中國(guó)社科院研究員左大培等十多人聯(lián)名發(fā)表聲明“聲援郎咸平”。這場(chǎng)大論戰(zhàn)頓時(shí)掀起驚天駭浪，中國(guó)經(jīng)濟(jì)界幾乎所有重量級(jí)的學(xué)者都發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，立場(chǎng)鮮明對(duì)立，構(gòu)成近20年來(lái)經(jīng)濟(jì)理論界規(guī)模最大、火藥味最濃的一次大論戰(zhàn)。

    在學(xué)者們的隔空交戰(zhàn)中，貿(mào)然出頭的顧雛軍成了唯一的“炮灰”。格林柯?tīng)栐诋a(chǎn)權(quán)并購(gòu)上的手段原本就游走在法律邊緣地帶，“只能做，不能說(shuō)，一說(shuō)全是錯(cuò)”，怎么經(jīng)得起放在輿論的“顯微鏡”下考驗(yàn)。顧雛軍為了證明“清白”，還十分高調(diào)地邀請(qǐng)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所協(xié)辦，舉辦了“科龍20年發(fā)展與中國(guó)企業(yè)改革路徑”的研討會(huì)，會(huì)上，企業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所罕見(jiàn)地為科龍出具了一份驗(yàn)明正身、全面肯定改革經(jīng)驗(yàn)的報(bào)告書(shū)。第二天，這份報(bào)告書(shū)的摘要以廣告的方式被刊登在各大財(cái)經(jīng)媒體的版面上，顧雛軍頗為得意地說(shuō)，“外面很多評(píng)論讓我恍若隔世，仿佛回到文革年代……現(xiàn)在又是一夜之間，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為我沒(méi)有問(wèn)題?！睆氖潞蟮男Ч?，這次研討會(huì)、報(bào)告書(shū)及軟文廣告起到了負(fù)面的效應(yīng)，顧雛軍好像越描越黑，在公眾印象中，他已經(jīng)顯然成了侵吞國(guó)有資產(chǎn)的符號(hào)化人物。在新浪網(wǎng)進(jìn)行的網(wǎng)民調(diào)查中，超過(guò)90％的網(wǎng)民認(rèn)為“顧雛軍肯定有問(wèn)題”。就在研討會(huì)召開(kāi)的同時(shí)，國(guó)家審計(jì)署悄然進(jìn)駐科龍電器，展開(kāi)調(diào)查。11月，深交所與香港聯(lián)交所一起進(jìn)駐科龍總部，對(duì)其財(cái)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行集中核查。2005年1月，香港聯(lián)交所以關(guān)聯(lián)交易為名對(duì)顧雛軍進(jìn)行公開(kāi)譴責(zé)?？讫埞蓛r(jià)應(yīng)聲下挫。顧雛軍為自己和科龍引來(lái)燒身大火。①2005年7月29日，顧雛軍被佛山市公安人員拘捕。9月，他在看守所里將科龍股份轉(zhuǎn)讓給青島海信集團(tuán)。美菱、亞星等股權(quán)相繼被收購(gòu)或轉(zhuǎn)讓。2006年8月，科龍電器公布前一年的年報(bào)，宣布巨額虧損36.93億元，刷新內(nèi)地上市公司虧損紀(jì)錄，涉及93宗訴訟官司，公司的凈資產(chǎn)為-10.90億元?！?

    郎咸平發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)“討伐”，讓他如愿以?xún)數(shù)爻闪艘粋€(gè)明星級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。不過(guò)，郎顧之爭(zhēng)最后的結(jié)局其實(shí)已超出了這位公司財(cái)務(wù)專(zhuān)家的初衷。他本人也在這樣的論戰(zhàn)中走向極端，提出了“大政府主義和威權(quán)政府”的概念，還以中國(guó)電信等壟斷公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來(lái)證明“中國(guó)國(guó)有企業(yè)從來(lái)不比民企差”。在很多人看來(lái)，郎咸平好像是安徒生童話(huà)《皇帝的新裝》里的那個(gè)小男孩，他大膽地喊出了真相，不過(guò)卻說(shuō)錯(cuò)了真相背后的答案。美國(guó)《洛杉磯時(shí)報(bào)》在評(píng)論中認(rèn)為，“郎咸平對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的某些批評(píng)并不是孤單的聲音，他代表著一個(gè)被稱(chēng)為‘新左派’的日益有著影響力的團(tuán)體，他們對(duì)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的試驗(yàn)進(jìn)行抨擊?！北本┐髮W(xué)教授周其仁在一篇《我為什么要回應(yīng)郎咸平》的文章中說(shuō)，“我是想破腦袋也想不出來(lái)，到底怎樣郎咸平才覺(jué)得對(duì)?！敝芷淙实挠^點(diǎn)是：“產(chǎn)權(quán)改革不是什么好事之徒策劃出來(lái)的。就是把主張產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家全部槍斃，只要走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路，公有制企業(yè)還是要搞產(chǎn)權(quán)改革。問(wèn)題是公有制企業(yè)的改革實(shí)在前無(wú)古人，困難自成一家。當(dāng)初沒(méi)有清楚的約定，倒回去厘清產(chǎn)權(quán)份額談何容易！正是在這個(gè)意義上，我一直認(rèn)為實(shí)踐具有第一位重要的品格?！?